Denunciantes de Guantánamo: El Teniente Coronel
Stephen Abraham no es el primero en condenar los tribunales "canguro”
03 de julio de 2007
Andy Worthington
En la última semana, la historia del teniente coronel Stephen Abraham, oficial de inteligencia del
ejército con 26 años de experiencia, que se ha pronunciado valientemente contra
el régimen de Guantánamo, se ha disputado el espacio en los medios de
comunicación y ha salido perdiendo frente a las falsas afirmaciones de que
Guantánamo está a punto de cerrarse. En una declaración jurada presentada
junto con una petición al Tribunal de Apelación en nombre del detenido kuwaití
Fawzi al-Odah, Abraham emitió un veredicto condenatorio sobre la legitimidad de
los Tribunales de Revisión del Estatuto de los Combatientes, que se celebraron
entre julio de 2004 y marzo de 2005, y se crearon para determinar si los
detenidos de Guantánamo habían sido designados correctamente como
"combatientes enemigos".
Actualmente reservista del ejército y abogado en California, Abraham trabajó en Guantánamo, entre el
11 de septiembre de 2004 y el 9 de marzo de 2005, en la Oficina para la
Revisión Administrativa de la Detención de Combatientes Enemigos (OARDEC) como
"enlace entre agencias, responsable de la coordinación con agencias gubernamentales,
incluidas ciertas organizaciones del Departamento de Defensa (DoD) y ajenas al
mismo, para recopilar o validar información relativa a los detenidos para su
uso en los CSRT." También formó parte de un CSRT y, como él mismo
describió, "tuvo la oportunidad de observar y participar en el
funcionamiento del proceso del CSRT", y concluyó a partir de su
experiencia que la recopilación de materiales para su uso en los tribunales
estaba gravemente viciada, y que todo el sistema estaba orientado a refrendar
la designación previa de los detenidos como "combatientes enemigos".
En concreto, Abraham se quejó de que el personal de la OARDEC -en su mayoría de la reserva militar-
encargado de recopilar la información utilizada en el "Resumen no
clasificado de pruebas" contra cada detenido carecía lamentablemente de
experiencia, y que pocos de ellos "tenían experiencia o formación en los
ámbitos jurídico o de inteligencia". También se quejó de que los
redactores de actas de los tribunales eran igualmente inexpertos y
"normalmente oficiales relativamente jóvenes con escasa formación o
experiencia en asuntos relacionados con la recopilación, el procesamiento, el
análisis y/o la difusión de material de inteligencia", y de que quienes
realmente agregaban la información -los redactores de los casos- "en la
mayoría de los casos" tenían "el mismo grado limitado de
conocimientos y experiencia en relación con la comunidad de inteligencia y los
productos de inteligencia". Dadas las deficiencias de la mayoría del
personal implicado, Abraham también señaló que, aunque se recibían
"grandes cantidades de información", los trabajadores "a menudo
carecían de contexto para determinar si la información era relevante", y
con frecuencia descartaban información por "considerarla ambigua, confusa
o mal redactada", además de "rechazar cierta información de forma
arbitraria mientras aceptaban otra sin ninguna justificación articulable."
Abraham expresó un desdén similar por la calidad de la información producida por las diversas
agencias gubernamentales, que los trabajadores, en su mayoría no cualificados,
debían cotejar y agregar. Esta información, escribió, a menudo consistía en
inteligencia "de naturaleza generalizada, a menudo obsoleta, a menudo
'genérica', rara vez relacionada específicamente con los sujetos individuales
de los CSRT o con las circunstancias relacionadas con la situación de esos
individuos", y la información adicional, contenida en el Sistema de
Gestión de la Información sobre Detenidos y otras bases de datos, era igualmente
"deficiente", por lo general "excluyendo información que se
caracterizaba como información policial altamente sensible, información
altamente clasificada o información no divulgada voluntariamente por el
organismo de origen". Ni los redactores de los casos ni los registradores,
afirmó Abraham, tenían "acceso a numerosas fuentes de información
generalmente disponibles en la comunidad de inteligencia."
Una prueba más de que la recopilación de información para los tribunales no estaba orientada hacia la
justicia y la transparencia se produjo cuando, como "uno de los pocos
funcionarios con formación en inteligencia y debidamente habilitados",
Abraham recibió el encargo de investigar aspectos de las "pruebas",
para confirmar "en una declaración en la que se basarían los miembros de
la junta del CSRT que las organizaciones no poseían 'información exculpatoria'
relacionada con el objeto del CSRT". Sin embargo, cuando se dirigió a los
distintos organismos implicados, descubrió que sólo se le permitía "un
acceso limitado a la información, normalmente preseleccionada y filtrada",
no se le permitía solicitar búsquedas adicionales de información y se le
rechazaba cuando pedía declaraciones por escrito que confirmaran que no había
información exculpatoria. Su experiencia confirmó que, en gran medida, los
organismos proporcionaban o retenían información a su propia discreción, sin
que existiera ningún proceso de escrutinio externo.
Su experiencia más amarga, sin embargo, ocurrió cuando fue elegido -junto con un coronel y un
mayor del Ejército del Aire- para participar en un CSRT. Tras revisar las
pruebas, los tres hombres "consideraron que la información presentada
carecía de sustancia", señalando que las declaraciones de hechos
supuestamente específicos "carecían incluso de los rasgos más
fundamentales de una prueba objetivamente creíble", que las declaraciones
de los supuestos testigos "carecían de detalles" y que las
declaraciones generalizadas se presentaban "de forma indirecta y pasiva,
sin indicar la fuente de la información ni proporcionar una base para
establecer la fiabilidad o la credibilidad de la fuente". Además, Abraham
escribió que las declaraciones de los interrogadores, que se presentaron al
tribunal, "ofrecían inferencias" de las que "se esperaba que
sacaran conclusiones" de que el detenido era un "combatiente
enemigo", pero que cuando sometieron estas declaraciones a las preguntas
más someras, la única respuesta del registrador fue: "Tendremos que volver
a hablar con usted".
Basándose en la "escasez y debilidad de la información facilitada tanto durante como
después de la vista del CSRT", Abraham y sus colegas determinaron
debidamente que no había "ninguna base fáctica" para concluir que el
detenido era un "combatiente enemigo", pero ahí no acababa la historia.
El director y el director adjunto de la OARDEC "cuestionaron
inmediatamente la validez" de la decisión, ordenaron a los miembros del
tribunal que prepararan declaraciones con las cuestiones concretas que habían
planteado para que el registrador pudiera dar "más respuestas" y
reabrieron la vista para que el registrador pudiera "presentar más
argumentos". Negándose a ceder a las presiones, Abraham y sus colegas no
cambiaron su determinación y, como resultado, según declaró en una concisa
conclusión de la declaración jurada, "no fui asignado a otro panel del
CSRT". Señaló, sin embargo, que la respuesta de la OARDEC a la decisión
fue "coherente con los otros pocos casos" en los que se había
desafiado al amañado sistema. En las reuniones a las que asistió Abraham tras
las esporádicas decisiones de que los detenidos no eran "combatientes
enemigos" -sólo hubo 38 en total, de un total de 558 CSRT-, escribió que
el centro de la investigación siempre fue "qué salió mal".
Hablando después de que la declaración jurada se hiciera pública por primera vez, Abraham dijo que
había planteado por primera vez sus preocupaciones acerca de los tribunales
durante su estancia en Guantánamo, pero que había decidido presentar la
declaración jurada porque "las cuestiones no se abordaron
adecuadamente." Dijo a Associated Press: "Señalé nada menos que
hechos, hechos que pueden y deben arreglarse", añadiendo que tenía la
responsabilidad de señalar que los oficiales "no tenían las herramientas
adecuadas" para determinar si un detenido era de hecho un
"combatiente enemigo", y explicando: "Me tomo muy en serio mi
responsabilidad, mis deberes como ciudadano."
David Cynamon, uno de los abogados de al-Odah -que fue puesto en contacto con Abraham por su hermana,
después de que ésta asistiera a una conferencia pública sobre Guantánamo
impartida por Cynamon y sus colegas- describió la declaración jurada de Abraham
como "una prueba de lo que todos sospechábamos, que los CSRT eran una
completa farsa", al tiempo que añadió que temía que su valentía fuera
"probablemente una garantía de suicidio profesional". El colega de
Cynamon, Matthew J. MacLean, que señaló que Abraham era el primer miembro del
CSRT que ha sido identificado, y mucho menos que ha estado dispuesto a criticar
a los tribunales en el registro público, declaró: "No sería del todo
correcto decir que esta es la prueba más importante que ha salido del proceso
del CSRT, porque esta es la única prueba que ha salido del proceso del CSRT. Es
nuestra única visión del CSRT".
De hecho, los comentarios de MacLean no eran del todo exactos. Si bien es cierto que Abraham
fue el primer ex miembro del tribunal que criticó el proceso del CSRT en
público, no es el primer ejemplo de disidencia entre los miembros del tribunal
del que se tiene noticia. En septiembre de 2006, en un artículo del Boston
Globe, Cuestionadas las detenciones por vínculos con organizaciones
benéficas [reproducido aquí],
Farah Stockman informaba sobre el caso de Adel Hassan Hamad, administrador de
un hospital sudanés, capturado en mayo de 2002 en Pakistán -donde llevaba 17
años trabajando- y vendido a las fuerzas estadounidenses. En su CSRT, Hamad fue
considerado "combatiente enemigo" exactamente por el tipo de
acusaciones "genéricas" descritas por el teniente coronel Abraham. La
organización benéfica saudí para la que trabajaba, la Asamblea Mundial de la
Juventud Musulmana, fue descrita como una organización que "apoya ideales
y causas terroristas", a pesar de que nunca ha aparecido en una lista de
vigilancia antiterrorista (a pesar de haber sido investigada por el Senado estadounidense),
y fue uno de los proyectos favoritos del difunto rey saudí Fahd bin Abdul Aziz,
y otra organización para la que había trabajado anteriormente, la Lajanat Dawa
Islamiya, con sede en Kuwait (que tampoco figura en ninguna lista de vigilancia
antiterrorista de Estados Unidos), fue descrita como "una de las más
activas" ONG islámicas "que proporciona apoyo logístico y
financiero" a muyahidines que operan en Afganistán y Pakistán, que
"podrían estar" asociados con Osama bin Laden.
Hamad, exasperado, refutó todas las acusaciones y, en un momento dado, declaró ante el tribunal:
"Detener a empleados como yo [que] no es capaz de apoyar financieramente a
terroristas, ¿es esto justicia? Soy un empleado que trabaja para ganarse la
vida y no tengo ninguna relación con las opiniones políticas [de la
organización] ni con sus recursos financieros, así que ¿por qué me castigan por
un delito que no he cometido? ¿Por qué no detienen a los presidentes de las
organizaciones benéficas o a las personas que las apoyan financieramente en
lugar de detener a un simple empleado sin valor informativo?". Como era de
esperar, el tribunal dictaminó que había sido designado correctamente
"combatiente enemigo", pero aunque sus súplicas parecían haber sido
desoídas, Stockman, a quien se permitió examinar la documentación del CSRT,
observó que uno de los miembros del tribunal -un mayor del ejército no
identificado, cuyo nombre fue redactado- había emitido una opinión discrepante.
Teniendo en cuenta el hecho de que ni WAMY ni LDI figuran en la lista de organizaciones terroristas
del Departamento de Estado, argumentó que, "incluso suponiendo que todas
las alegaciones... sean exactas, el detenido no cumple la definición de
combatiente enemigo". Y añadió: "Es de suponer que estas ONG cuentan
con numerosos empleados y trabajadores voluntarios que han desempeñado
funciones humanitarias legítimas. El mero hecho de que algunos elementos de
estas ONG presten apoyo a "ideales y causas terroristas" es
insuficiente para declarar combatiente enemigo a uno de sus empleados."
Stockman señaló, sin embargo, que el mayor fue desautorizado por sus colegas,
uno de los cuales -en una sola línea que desacredita todo el proceso del
tribunal con tanta eficacia como la declaración jurada del teniente coronel
Abraham- escribió que el caso "superó el 'escaso obstáculo probatorio'
establecido por las normas de las audiencias."
En otros dos casos, el funcionario disidente no era miembro del tribunal, sino el representante
personal de los detenidos. En la mayoría de los CSRT, el representante personal
cumplió su función prevista como una pálida sombra de un legítimo abogado
defensor, sin "participar de ninguna manera significativa", como
señaló el teniente coronel Abraham sobre el representante personal en su
tribunal. Sin embargo, en febrero de 2006, en dos artículos para el National
Journal, Guantánamo's
Grip y Empty
Evidence, Corine Hegland relató la historia de un teniente coronel del
ejército no identificado (cuyo nombre también se suprimió), que libró una
valiente, aunque infructuosa, batalla por dos de sus detenidos. Por el camino,
sin embargo, echó por tierra la legitimidad de los tribunales de forma aún más
exhaustiva que el teniente coronel Abraham o el mayor disidente de Adel Hamad.
El primer caso -el de Farouq Saif, un joven yemení que fue a Afganistán a enseñar el Corán- es
especialmente digno de mención porque Saif fue juzgado como "combatiente
enemigo" debido a dos acusaciones falsas. La primera -que era
guardaespaldas de Osama bin Laden- iba dirigida a 30 detenidos en total, y fue
formulada bajo coacción, y posteriormente retractada, por Mohammed al-Qahtani.
Al-Qahtani, uno de los supuestos "vigésimos secuestradores" de los
atentados del 11-S, hizo estas declaraciones durante un periodo de siete
semanas, de noviembre de 2002 a enero de 2003, en el que fue sometido a
"técnicas extremas de interrogatorio" (también conocidas como
tortura) aprobadas por el Pentágono.
La segunda alegación -que Saif había sido visto en el aeropuerto privado de Osama bin Laden en
Kandahar, donde "vestía de camuflaje y portaba un AK-47"- resultó tan
intolerable para su representante personal que presentó una protesta por
escrito, en la que afirmaba que la única prueba de que Saif había estado en el
aeropuerto de bin Laden era la declaración de otro preso, que, según un
memorando del FBI que presentó al tribunal, era un notorio mentiroso. Según el
FBI, "había mentido, no sólo sobre Farouq, sino también sobre otros
detenidos yemeníes". El otro detenido afirmó que había visto a los
yemeníes en momentos y lugares en los que sencillamente no podían haber
estado". El representante personal escribió: "Tengo la certeza de que
[el acusador] ha mentido sobre otros detenidos para recibir un trato preferente
y causarles problemas durante su detención. Si el tribunal hubiera descartado
esta prueba por no ser fiable, entonces la posición que hemos adoptado es que
un profesor del Corán (a los niños de los talibanes) es un combatiente enemigo
(en parte porque durmió bajo un techo talibán)."
En realidad, el "notorio mentiroso" formuló acusaciones falsas contra 60 prisioneros
en total, como se reveló tras el juicio de Mohammed al-Tumani. Mohammed
al-Tumani, un joven sirio emigrante por motivos económicos que había viajado a
Afganistán con otros miembros de su familia para reunirse con su padre en
Kabul, donde trabajaba como cocinero, fue capturado junto con su padre en
Pakistán tras huir del caos de Afganistán después de la invasión. En su juicio,
negó la acusación de haber asistido al campo de entrenamiento de al-Farouq con
tal vigor que su Representante Personal decidió investigar más a fondo el
asunto. Sin embargo, cuando examinó las pruebas clasificadas, descubrió que
sólo un hombre -el mismo detenido mencionado anteriormente- afirmaba haberlo
visto en al-Farouq, y lo había identificado como si hubiera estado allí tres
meses antes de su llegada a Afganistán. Como lo describió Corine Hegland:
"El curioso oficial estadounidense sacó el expediente clasificado del acusador,
vio que había acusado a 60 hombres y, repentinamente escéptico, sacó los
expedientes de todos los detenidos que el acusador había situado en el único
campo de entrenamiento. Ninguno de los hombres había estado en Afganistán en el
momento en que el acusador dijo haberlos visto en el campo".
|
Se desconoce la identidad de los otros 58 detenidos acusados falsamente por el
"notorio mentiroso", ya que el oficial disidente que participó en la
revelación de esta monstruosa injusticia -quizá por no querer arriesgarse a un
"suicidio profesional"- no se ha manifestado para dar más detalles,
pero en mi libro The Guantánamo
Files (Los archivos de Guantánamo) informo de otros numerosos ejemplos de acusaciones
manifiestamente falsas disfrazadas de "pruebas", que fueron ignoradas
por los miembros del tribunal que aceptaron el "bajo nivel de
pruebas" del proceso. Mientras espero a ver si la postura de principios
del teniente coronel Abraham anima a otras personas de dentro a hablar claro,
merece la pena señalar que Adel Hamad, Farouq Saif y Mohammed al-Tumani siguen
en Guantánamo. Hamad ha sido finalmente considerado "Ya no combatiente
enemigo" y está a la espera de ser liberado, pero Saif y al-Tumani siguen
condenados por las falsas confesiones de un "notorio mentiroso".
Nota: El Pentágono se refiere a Farouq Saif como Farouq Ali Ahmed, y a
Mohammed al-Tumani como Muhammad Khantumani. Para la campaña para liberar a
Adel Hamad, visite el sitio web del Proyecto Hamad, que es la fuente de la
imagen de abajo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
